Общие сведения | Энциклопедия | Научные публикации | Публицистика | Новости | Каталоги | Авторы |
| На главную | О проекте | Контакты | | |
![]() |
Рубрикатор:
|
Общенаучное
Научная публикация
Недостаточность эксперимента для толкования физики
Объясню на конкретном примере глупость с возвеличиванием эксперимента без теории. Существует теоретические и экспериментальные обоснования не постоянства фазовой скорости света в диэлектриках. На основании этих экспериментов Николаев С.А. делает вывод о неправильности постулата Эйнштейна о постоянстве скорости света. Он не знает физику, и не понимает, что в преобразовании Лоренца, Эйнштейн заложил не фазовую скорость света в диэлектриках, а мировую константу, случайно совпавшую со скоростью света в вакууме. Не зависящую от скорости источника света, это мировая константа и к свету не имеет отношения. Также как существует длина отрезка, существует постоянная величина ds^2=c^2dt^2-dx^2-dy^2-dz^2, одинаковая в разных инерциальных системах координат, где величина c это мировая константа, к скорости света не имеющая никакого отношения. Т.е. в построенной Эйнштейном теории нет противоречия с переменной фазовой скорости света в диэлектриках. Вот когда не правильно построенный эксперимент якобы противоречит науке. На самом деле противоречие в другом. Не в существующем эксперименте с фазовой скоростью света, который подтверждается теорией, а совсем в другом. Эксперимент находится в полном соответствии со свойствами движущихся диэлектриков. Но Николаеву это не в домек, он не знает физику, свойства фазовой скорости в диэлектриках ему не известны, поэтому говорит глупости.
Делаю вывод, кроме эксперимента надо знать теорию, чего Николаев С.А не знает. Николаев С.А, критикует физику не зная в чем она состоит. Популяристические статьи и популяристические книги, вот арсенал Николаева С.А. Теоретическую физику он не знает, а без этого грош цена его глупостям.
|
|
|