Сергей Ю. Лазарев
Россия, Санкт-Петербург
Июнь 22, 2011
"Лозунг борьбы с коррупцией в РФ
является по сути экстремистским,
так как направлен на свержение
существующего строя".
"Комсомольская правда. Анекдоты"
"Они воруют с убытков,
а воровать надо с прибылей"
Театральный администратор из Одессы.
Взгляды на жизнь есть у каждого человека, даже у тяжело душевно больного. В принципе их можно обсуждать, комментировать и т.д. Однако следует понимать, что это частные взгляды отдельного человека, которые отражают только ту информацию, которая у него есть и тот кругозор, который у него имеется. У кандидата в президенты желательно обнаружить системные взгляды и подходы к совершенствованию страны, как единой системы в контексте её положения на международной арене. Так вот, покажите нам хотя бы одну статью, где бы означенный кандидат эти системные взгляды бы высказал.
Предложенные тезисы это эклектический набор некоторых разноплановых мер, которые относятся к задачам совершенно разного уровня.
Проблема вот в чём: кандидат является выдвиженцем определённой социальной группы либерального направления. Эта социальная группа имеет своей целью проникнуть во власть и решать там свои сугубо частные задачи. На судьбу страны в целом этой социальной группе многократно наплевать. Отсюда и в идеологической сфере граждане себя не утруждают: главное по быстрому что-нибудь сляпать и предъявить общественности к красивой упаковке. Кроме этого, проявляются ещё и объективные дефекты либерального мышления, а именно, неспособность либералов воспринимать общественные системы в целом, а соответственно, и определённые закономерности их развития. Для либералов страна, это набор отдельных индивидуумов и плюс к этому, какое то страшное государство, которое должно непрерывно отовсюду уходить и становиться ночным сторожем. Читатель наверное ещё помнит попытки по разработке национальной идеи, предпринятые к конце 90-х годов. Индивидуумы с либеральным мышлением на это оказались просто не способны: идея относится ведь к общему, а они привыкли только об частном...
Ну, а теперь перейдём к конкретным тезисам.
Шаг 1. Мы не строим государственный капитализм. Потенциал усиления роли государства в экономике исчерпан. Плановые пятилетки уже не спасут. Необходимо отказаться от блокирующего пакета или госконтроля в большом количестве компаний. "Это не мой выбор - мой выбор в другом: в российской экономике должны доминировать частное предпринимательство и частные инвесторы".
Ну, понятно, откуда растут ноги.... Кому то опять захотелось получить новые источники доходов - старые все уже высосали.... Ничего общего с интересами и перспективами страны, как системы всё сказанное не имеет (см. эпиграф N2).
Если начать копаться в сути, то выяснится следующее:
1. Начиная с 1989-1990 годов ни одного объекта государственной собственности в стране не существует. Законодательство того времени было устроено так, что государство там рассматривалось, как инструмент, который выполнял определённый набор поручений и ничего в собственности не имел. Поскольку имеется преемственность в законодательстве (до недавнего времени в стране использовались нормативные акты аж 1936 года), то в отношении той собственности, которую некоторые озабоченные граждане обозначают, как "государственная", продолжают действовать те же принципы. Я понимаю, что вопрос дискуссионный и из данных утверждений вытекает очень многое, но, увы, имеется ряд "медицинских" фактов, которые игнорировать сложно.
2. Для чего нужна "государственная" собственность? Для обеспечения социальных (общественных) функций и обязательств. Поскольку набор таких функций и обязательств достаточно велик и слабо меняется во времени, то и состав "государственной" собственности, определяемый этими функциями и обязательствами, тоже должен быть сравнительно постоянным. Отсюда и участие государства в контроле и управлении должно быть постоянным.
3. По поводу "плановых пятилеток", которые "не спасут". Во Франции осуществляется пятилетнее планирование внутреннего хозяйства, в Японии целое министерство занято планированием и т.д. У нас в стране попытки осуществления планирования почему-то приравниваются к попыткам поголовного изнасилования населения в извращённой форме. И какими словами надо возражать, а?
4. Об отношении к частной собственности. Что такое бюджет с либеральных позиций (если исключить иные источники) - это сумма частных собственностей граждан данной страны, которая направлена на решение общественных задач. Следует ли уважать эту частную собственность? Вопрос интересный! Если не следует, то будьте готовы к тому, что внутри страны никто никакую собственность уважать не будет. А если следует, то надо признать, что вся бюджетная поддержка всяких частных структур в 2008 - 2009 годах (и ранее) должна быть оформлена виде доли участия общества в данных структурах. И тогда получится, что вся частная собственность в экономике у нас составит процентов 25 от общего объёма и не более.
5. Кому будем продавать? Внутренние покупатели, это те, кто получил бюджетные вливания во время кризиса, а, значит, приобретает всё именно на бюджетные деньги. Фактически, государство будет покупать всё это само у себя.
Что касается внешних покупателей, то хотелось бы знать, зачем они вообще нужны?
6. Бытует идиотский тезис о том, что "государство не может быть эффективным собственником". Он существует в основном для прикрытия тех, кто занимается подбором кадров для соответствующих структур. Если федеральный чиновник пропихивает на руководящий пост своего сынка - недоучку по не той специальности, то с эффективностью будет туго. Что повсеместно и случается.
А если выстроить систему целей и задач, определить оценочные показатели, найти талантливых организаторов, которые будут рады возможности делать карьеру, добиваясь поставленных целей, то тогда будет эффективность... Только для этого надо вникать в суть дела, а не поливать подведомственные учреждения деньгами, надеясь, что далее всё образуется само собой. А вообще, это вопрос о подборе кадров. Может ли юрист разбираться в том, как конструируют самолёты? И что там надо сделать, чтобы потребители не вопили? И сделать это... Управляют ведь не вообще, а некоторыми технологическими процессами, которые надо знать.
7. Интересно, как вменяемые олигархи и собственники относятся к частной собственности.
В 1995 году был проведён опрос управляющих банками на тему о том, как они относятся к национализации банков. Результат вызвал шок у либеральных ортодоксов: подавляющее большинство ответило, что примут национализацию, если останутся на своих должностях. То есть людей интересует источник дохода, а не форма собственности. Непубличные собственники на различных частных кулуарных встречах говорят о том, что раз такая форма сложилась, то они будут действовать в её рамках, но если систему поменять (с учётом народного волеизъявления), то примут спокойно эти изменения. Дерипаска несколько лет назад заявил, что готов национализировать предприятия по производству алюминия. Недавно один из крупных собственников публично выдал: "Я готов отдать всю свою собственность, если премьер-министр распорядится". 82 % граждан, судя по опросам, полагают, что итоги приватизации следует пересмотреть. Так что реальные взгляды на проблемы собственности и их регулирование не соответствуют предлагаемым мерам.
Вывод по первому тезису: данный тезис, это результат лоббирования узкой группы совершенно упёртой и невменяемой публики, которая тащит страну в социальные отношения 19 или 18 века.
Шаг 2. Принято решение о снижении ставки обязательных страховых взносов.
Это вопрос не стратегии, а частный мелкий вопрос текущего регулирования. И обсуждать тут нечего. И опять торчат ушки лоббистов.
Шаг 3. Курс на спокойный размеренный рост - ошибочный. Нужно быстрее и решительнее менять всё, что мешает прорывному развитию. Организовывать стремительную модернизацию.
Во первых, откуда кто и где нашёл экономический рост - у нас застой продолжается уже 30 лет. Остальному можно поаплодировать, если бы не следующие обстоятельства:
1. Модернизация возможна только на базе имеющихся в стране технологических заделов. Где анализ этих заделов? У нас, знаете ли, в плане освоения новых технологий не выполнены ещё постановления Совмина 1987 года.
2. Где механизм их освоения промышленностью, включающий, как организационные, так и технические мероприятия?.
3. Где оценка последствий модернизации и предложения по развитию новых крупных проектов федерального значения?.
У нас наступает эра упрощающих технологий. Один только переход на возобновляемые источники энергии в ЖКХ приведёт к потере 10 миллионов рабочих мест. А освоение эффекта безызносности (1987 год) - это ещё минус 10 миллионов. За счёт каких проектов замещать будем? И как будем ликвидировать Газпром с половиной нефтяных компаний? А на Марс не пора, а?
Или будем продолжать Сколковские игры в песочнице? С вложениями 315 миллиардов бюджетных средств неизвестно во что и зачем. Любой налогоплательщик имеет полное право задать вопрос: "А на фига?" и потребовать ответа... С расчётами и обоснованиями... Или привлекать устаревшие западные технологии с использованием местной рабочей силы, что бы только занять её чем нибудь?
Стремительная модернизация возможна только при реализации мобилизационных проектов. Для этого требуется усиление роли государства, что плохо соответствует шагу N1. Ну и что выберем, а?
А до тех пор, пока ответов на поставленные вопросы не видно, все эти тезисы - на уровне общих рассуждений и благих пожеланий для кого то там, а не для себя лично...
Шаг 4. Изменения в системе госуправления. Децентрализация полномочий между уровнями власти.
Ну, многим понятно, что существующая система власти не отвечает задачам развития страны. И, если страна является федеративной, то и система власти должна быть федеративной - с гармоничным распределением властных полномочий, бюджетных ресурсов и политического контроля по уровням власти, включая полноценное местное самоуправление.
Данный же тезис касается только переливания функций с федерального уровня на региональный: частный вопрос и ничего более.
Если решать проблему комплексно, то надо восстановить систему власти, существовавшую с 1990 по 1993 годы, признать события 1993 года государственным переворотом, осудить его и т.д. Это же кто на это может пойтить?
Одним словом опять: не всё и не до конца...
Шаг 5. Удавка на шее коррупционеров должна сжиматься постоянно и неумолимо. Увольнять чиновников по недоверию. Установить полную имущественную ответственность чиновника за убытки частного лица и пр.
Ну, в основном, у нас чиновники виноваты. А коррупция в образовании, медицине, армии и других местах? А как из ЖКХ уже 20 лет выводится половина оплаченных гражданами сумм и цены растут в 10 раз за 10 лет? А несусветные злоупотребления высших менеджеров частных компаний? А бесконечные проблемы с долевым строительством?
Да, в общем, народ восчуствуется, если поборы и воровство уменьшатся. Но опять не видно общего понимания проблемы. Коррупция у нас приняла уже тотальный характер. Это уже системное явление. Как сказали в 1992 году: "Обогащайтесь", так и обогащаются все, как могут. Всё по Райкину - кто на чём сидит, тот с того и обогащается. Коррупция и злоупотребления уже стали способом перераспределения общественного продукта между социальными группами.
И лечить это можно только сменой надстройки (см. эпиграф N1). А как частные меры можно указать следующее:
- где, например, такая мера, как установление обоснованной и фиксированной цены за
1 км. строящихся дорог. Назначить цену для всех, как в Финляндии, и не рублём более. И если не хотите строить по таким ценам - валите из профессии или пишите доносы на местных чиновников;
- где про пересмотр закона "О госзакупках" - это вообще кладезь всяческого разврата;
- где план по сокращению половины численности исполнительной власти по всей стране? Припомним, что, если при проклятых коммунистах в райисполкоме сидело 78 человек, которые обеспечивали процесс полностью, то ныне в таких же структурах уже по 400 человек и это без учёта муниципальных органов и с учётом возможностей современной оргтехники. Увольнять их можно и по недоверию. Поводов достаточно....
Поскольку кандидат заявил, что "России.... предстоит повторить китайский опыт реформ" вспомним, что одним из элементов китайского опыта является применение смертной казни к особо зарвавшейся публике. Вот будет ли использован этот опыт у нас? Если да, то общественность быстренько представит первоочередной список из примерно 2000 фамилий.
Ну, например, тех, кто, несмотря на все распоряжения губернатора Москвы, продолжает сносить исторические здания...
А пока вся эта борьба с коррупцией выглядит как то невнятно. Извинением для кандидата является то обстоятельство, что прояви он решительность и настойчивость в этом вопросе, то и убить могут...
Прошагав 5 шагов подведём итог в целом. Сказать в общем и нечего....
В заключение предлагаем читателю положить рядом два портрета: портрет кандидата и портрет Императора Николая 2. И внимательно присмотреться к ним....Есть большое сходство. История вообще строится на аналогиях. И читатель может сам включить воображение и додумать остальное.
